末梢肺病変の生検では、cone beam CTガイド気管支鏡生検（CBCT-GB）とCTガイド経胸壁針生検（CT-TTNB）のどちらを選ぶべきでしょうか。本研究は単施設後ろ向き比較コホートで、24か月時点の診断精度を比較しました。診断結果はCBCT-GBで90.7％、CT-TTNBで92.6％と差を認めませんでした。一方、合併症は4.3％対41.6％、気胸は1.8％対31.4％とCBCT-GBで少なく、適応例では末梢病変生検と同時の縦隔ステージングもより多く実施されました。

Cone Beam CT Imaging-Guided Bronchoscopy vs CT Imaging-Guided Transthoracic Needle Biopsy for Peripheral Pulmonary Lesion Diagnosis
末梢肺病変診断におけるcone beam CTガイド気管支鏡とCTガイド経胸壁針生検の比較
Patel P, Ost DE, Shaller B, Chang J, Yenepalli A, Choi HJ, Free D, Kang CY, Sumner E, Cao C, Bedi H.
Chest, 2026, 170(2), 604-618.

背景：
偶発的な発見や肺癌検診により末梢肺病変（PPL）の検出が増加し、悪性と良性の鑑別のために生検を要する機会も増えています。Cone beam CTガイド気管支鏡生検（CBCT-GB）とCTガイド経胸壁針生検（CT-TTNB）はいずれもPPLの生検に用いられていますが、両者の診断能力を直接比較した研究はありませんでした。本研究では、PPL診断におけるCBCT-GBとCT-TTNBを比較しました。

研究デザイン：
大学病院においてCBCT-GBまたはCT-TTNBによるPPL生検を受けた患者を対象とした単施設後ろ向き比較コホート研究です。主要アウトカムは24か月追跡時点の診断精度で、悪性または非悪性の特異的診断が得られた症例、あるいは非特異的診断であっても24か月間の臨床追跡でその診断が正しいことが維持された症例の割合と定義しました。副次評価項目として、合併症率、手技時間、放射線曝露、追加診断手技の必要性を評価しました。

結果：
Resultsでは895例を解析したと記載されています。一方、CBCT-GB群は375例、CT-TTNB群は475例と記載されており、入力情報内で症例数に不一致があります。診断結果が得られたのはCBCT-GB群で375例中340例（90.7％）、CT-TTNB群で475例中440例（92.6％）で、群間差は認めませんでした（P＝0.301、OR 0.979、95％CI 0.939–1.020）。合併症はCBCT-GB群4.3％、CT-TTNB群41.6％でした（P＜0.001）。気胸はそれぞれ1.8％と31.4％（P＜0.001）、重度出血または心肺機能不全は3.3％と6.0％でした（P＜0.001）。初回から侵襲的縦隔ステージングの適応を満たした患者では、CBCT-GB群の86.5％がPPL生検と同時にステージングを受けたのに対し、CT-TTNB群では生検後に14.0％がステージングを受けました（P＜0.001）。放射線実効線量中央値は、robotic bronchoscopyを用いたCBCT-GB群で8.6 mSv、CT-TTNB群で7.5 mSvでした（P＝0.074）。

結論：
CBCT-GBはCT-TTNBと同程度の24か月診断精度を示す一方、安全性に優れ、縦隔リンパ節ステージングを同時に実施できる利点を示しました。著者らは、これらの結果がPPL診断における初回手技としてCBCT-GBを支持すると解釈しています。